-
.
Come funziona il Potere?
Siete al cospetto di un Alfiere e volete accattivarvi le sue simpatie per ottenere il suo appoggio?
Siete circondati da una banda di orchetti del tutto intenzionata a farvi a tocconi e mettervi a bollire con la zuppa...
...e volete puntare sulla dialettica per dissuaderli?
A chi non è mai capitato di trovarsi in brutte (e spesso imbarazzanti) situazioni in scene e quest?
Potete forse mentire agli altri e vantarvi di reali o ipotetiche doti di puppet-masters indiscussi, ma nel vostro cuoricino piccino e carino sapete bene che non è così
Chiunque abbia giocato abbastanza sa che il fallimento critico in diplomazia è sempre dietro l'angolo a fissarvi, pronto a lanciarvisi sulle gengive, esplodendo in un boato di denti rotti e risolini mefistofelici di Quest Masters crudeli e malvaGGissimi.
Saper leggere la situazione in cui vi trovate può esservi spesso d'aiuto per uscirne non solo vivi, ma anche vittoriosi - perciò eccovi qualche trucchetto pratico per capire a cosa fare attenzione nella prossima quest in cui vi trovate a parlamentare con un Drago Rosso
Godetevi il video, offertoci gentilmente da simpatici ed assennati divulgatori di carisma!
. -
.
I tips tattici 
In effetti, sono consigli molto efficaci - voglio vedere quanti li adottano alla prossima quest 
. -
.
La tattica, signori.
La tattica.
. -
.
E' interessante e considerando che alla fine gioco un personaggio burlone, che preferisce adoperare le parole piuttosto che i pugni, oltre a essere serio solo in rari casi, un po' mi prende la cosa. xD
Attenzione, il seguente post può contenere spoiler sul trono di spade.
Su alcune cose mi trovo in accordo, ma altre mi sembrano trattate in maniera troppo grossolana. Sulla questione delle offese, Robb ad esempio non offende a sua volta Tyrion, pecca semplicemente dicendo "non sono un ragazzino", concedendo al Lannister di dare la stoccata finale, quella che brucia. E' nel secondo caso che invece risponde a un insulto, con lo stesso tono rigirando la frittata. Diciamo che normalmente in casi del genere, quando si tratta di colpire nell'orgolgio perché a quell si punta nella scena, è una buona tattica sottolineare i difetti e scegliere parole che magari non ti possono ritorcere cotntro.
La questione del duello è stata trattata troppo frettolosamente. Non tengono conto di una cosa nel video... Tyrion non ha solo un'ottima parlatina, ma ha pure due altri fattori importanti: i Lannister sono ricchi (con storie tipo che le loro armature sono fatte in oro) e sono famosi per ripagare sempre i loro debiti. Con i barbari la cosa non è tanto influente, seppur promesse di oro e soprattuto di armi e armature per competere con i cavalieri risulta allettante per i barbari, ma per i casi dei due duelli è estremamente importante. A Nido dell'Aquila convince Bronn sotto una generosa somma e riesce a tenerselo fedele grazie al denaro più che alle parole (infatti come diventa Lord, Tyrion perde i suoi favori). Nell'altro caso invece la terza scelta, quella del duello era valutata da molti, solamente che difficilmente davanti a un campione come la Montagna, qualcuno si sarebbe fatto avanti per difendere Tyrion, il quale da solo non aveva la minima speranza. Più che usare le parole giuste, è stato scaltro nello sfruttare il rancore dei Martell, sapendo di come Oberynn voleva la Montagna morto per l'omicidio della sorella e dei nipoti. Nel video sembra che riesca a spuntarla solo grazie alle parole, senza tenero conto però che per quanto puoi essere sagace, scaltro e abile nell'intortare il prossimo, senza qualcosa di base riesce un po' difficile. Cioè dal mio punto di vista mi sarei soffermato anche sui mezzi a sua disposizione, siccome le sole parole, dette con la giusta tonalità non sempre la spuntano.
Ad esempio usare l'ironia magari davanti al lord Sanguisuga (Bolton Senior per capirci, non il figlio bastardo) difficilmente l'avrebbe salvato siccome poco incline a certi atteggiamenti. Ha ragione, ma sembra quasi che le sole parole, possano risolvere ogni cosa senza considerare chi hai realmente davanti o quali assi tieni nella manica.
. -
.
Sono delle ottime osservazioni, Tamino 
Il contesto in cui si muove un personaggio è essenziale a creare una base di pregiudizi (non necessariamente negativi) con cui ci si destreggia in queste "lotte", valutando pro e contro
Però credo che il messaggio stia nello spiegare un modus operandi.
Non servono solo le parole, ma se Tyrion non avesse giocato con i frame, probabilmente sarebbe già morto qualche stagione fa. Anche se è un Lannister.. -
.
Davvero interessante come video
... che sia un caso che questo video esce proprio quando nella campagna a Nord dobbiamo convincere la popolazione a seguirci a Valiinorê?
. -
.
Non pubblichiamo video per manipolarvi in specifiche quest. Anche perché io non ho la più pallida idea di cosa stiate facendo dillá
I nostri consigli non sono quasi mai "in previsione di" ma "per divulgare/insegnare". E sono due cose estremamente diverse.
Vi prego inoltre di non percepire la cultura e tutto ciò che viene insegnato per forza necessario a qualcosa di specifico. È un errore tremendo nell'apprendimento e vi chiude la mente.
Non si guarda un servizio sulle balene di super quark solo perché devi averne a che fare. Si guarda se è interessante e perché forse nella tua vita potrebbe servire a qualcosa. Potrebbe anche non servire, ma importa poco.
Detto ciò, contenta che lo trovi interessante.
. -
.
Sono perfettamente d'accordo con te Dru, non tutto ciò che si può o si deve imparare deve per forza avere uno scopo preciso, ma può servire anche solo per crescita e cultura personale.
Era solo un'idea che mi si era palesata per mezzo secondo nella testa, e forse l'ho scritta con troppa leggerezza, e non volevo che prendeste la mia domanda come un voler dire " ma vogliono manipolarci per la quest? " ma invece doveva essere più una cosa del tipo " o, interessante, chissà se volevano darci un consiglio/aiuto indiretto per la quest " punto. finita li
anzi, colgo l'occasione per ringraziarvi. Se non era per voi molto probabilmente non avrei mai scoperto questo video e un canale cosi interessante. e visto che il mio pg non è un grande chiacchierone, potrebbe essere utile in primis per me, e poi per la mia sua interpretazione tutti i loro consigli
. -
.
Tranquillo, puccino 
Contenta che sia di tuo interesse!. -
.
Mi è piaciuto molto l'intervento di Tamino 
Solo su una cosa, però, vorrei fare un appunto
Tutte le precisazioni fatte sono corrette, per chi è addentrato nella trama del telefilm, tuttavia -come detto anche da Dru- il fulcro dell'analisi è da ricercarsi nella risposta che il personaggio dà alle situazioni E, conseguentemente, fare un parallelismo col GDR
Io son vecchietta, gioco da parecchio, e devo dire che ho sempre visto molti giocatori fare l'errore (in certi casi eclatante e clamoroso) di ignorare completamente quella che era la situazione -ovvero il frame-, compiendo scelte assurde e pesantemente controproducenti dietro il mantra del "eh, il mio personaggio è fatto così" - che avrebbe senso, se non fosse che l'idea che essi stessi avevano del loro PG era più simile a quella di un disegno statico, piuttosto che a una creatura senziente che può venire influenzata dalla realtà, imparare cose nuove, migliorare, avere atteggiamenti diversi in base al momento...
Perché la questione centrale del frame è quella: capire la situazione in cui sei, e poi agire per cambiarla - meglio se riesci a farlo con consapevolezza, e non andando a caso XD Perché -mi sento di aggiungere- spesso gli spunti e le possibilità sul da farsi vengono fornite dal QM; quel che manca è l'interesse o l'attenzione a coglierli, e l'arguzia nello sfruttarli
. -
.
Capitato pure a me di beccare quel tipo di giocatori, ed è uno dei difetti di gioco che malsopporto di piú. 
Peggio degli errori grammaticali, delle forme dialettali e dei congiuntivi dimenticati.
. -
.
Mi è risaltata all'occhio questa discussione e trovavo opportuno riprenderla. Io son vecchietta, gioco da parecchio, e devo dire che ho sempre visto molti giocatori fare l'errore (in certi casi eclatante e clamoroso) di ignorare completamente quella che era la situazione -ovvero il frame-, compiendo scelte assurde e pesantemente controproducenti dietro il mantra del "eh, il mio personaggio è fatto così" - che avrebbe senso, se non fosse che l'idea che essi stessi avevano del loro PG era più simile a quella di un disegno statico, piuttosto che a una creatura senziente che può venire influenzata dalla realtà, imparare cose nuove, migliorare, avere atteggiamenti diversi in base al momento...
Perché la questione centrale del frame è quella: capire la situazione in cui sei, e poi agire per cambiarla - meglio se riesci a farlo con consapevolezza, e non andando a caso XD Perché -mi sento di aggiungere- spesso gli spunti e le possibilità sul da farsi vengono fornite dal QM; quel che manca è l'interesse o l'attenzione a coglierli, e l'arguzia nello sfruttarli
Non sono completamente d'accordo. Cioè a mio avviso la questione del carattere non è una scusa. Ovviamente dipende dal caso, ma difficilmente un personaggio cambia, specialmente chi magari non ha dietro ruolate abbastanza solide da permettere il mutamento. Molti personaggi -parlando di Endlos- hanno comunque un passato solido e questo rende difficile il cambiamento quando si ha un personaggio già fatto, con ideali ben inculcati e una morale.
E' quasi più irrealistico che per convenienza, il personaggio venga in qualche modo snaturalizzato per adattarsi al frame per uscirne pulito e vincitore in una situazione. Il fatto che ci siano indizi facili da reperire, non implica che il personaggio -e non il giocatore- riesca a coglierli e agire nel modo più opportuno. Ovviamente da giocatore, bisogna sempre accogliere le conseguenze, siano queste negative o positive. A mio avviso preferisco -come è già successo in molte campagne- far finire il mio personaggio nei guai per la sua natura, piuttosto che intraprendere la strada "giusta". A un certo punto entra a forza la componente dell'essere fatto di una certa pasta o non esserlo. Come Ned Stark, tenendo conto del video postato di recente in un altro topic.. -
.
Penso intendesse che è una scusa quando, con l'uscita di "il mio personaggio è così" si pretenda che la quest vada comunque bene e non ci si becchi le conseguenze (cosa che è capitata davvero tanto, pure a me come QM).
Inoltre (parlo solo di esperienza personale, non di regole o idee assolute) mi è capitato praticamente sempre di beccare pg vecchi a livello ruolistico e con una storia giocata, ma mai modificati negli atteggiamenti nonostante le esperienze di gioco (che ritengo più formative del bg scritto in scheda, se sono tante e non è un pg appena nato) diverse da quelle di bg, esattamente come fossero maschere.
E' una questione quasi Darwinistica, citando pure il Ned del video dopo: se un pg ammettiamo che sia stupido ed ama lanciarsi dai dirupi, la sua stessa esistenza non ha senso. Pretendere che viva ancora significa dargli una marcia in più nella vecchia ma sempre vera lotta alla sopravvivenza, magari spiegandola con un "ha imparato che il fuoco fa male". Non so se mi spiego.
Poi le tendenze caratteriali ci sono, ma se si ha un carattere distruttivo non ha senso piangere se si muore. Ned, ad esempio, è morto... ed ha perfettamente senso.
Penso si riferisse a quello, perché anche io ho avuto molto spesso le sue impressioni.
Edited by Drusilia Galanodel - 12/7/2017, 16:55. -
.
In quel caso è ovviamente un problema del giocatore, il quale sbaglia a pretendere che non importi come si giochi, tutto alla fine deve risolversi in vino e tarallucci.
Per il fatto di Ned, bisogna tenere conto che non tutti sono adatti ai giochi d'intrighi, ma non perché stupidi o altro, semplicemente non è nella loro natura. Quindi ha ovviamente perso a quel gioco come è giusto che sia.
Non vorrei che questi discorsi vengano presi come uno stimolo al metagame, lì dove le persone per convenienza snaturano il proprio personaggio allo scopo di risolvere situazioni scomode.. -
.
Mi son ricordata che avevo lasciato il discorso in sospeso Non sono completamente d'accordo. Cioè a mio avviso la questione del carattere non è una scusa. Ovviamente dipende dal caso, ma difficilmente un personaggio cambia, specialmente chi magari non ha dietro ruolate abbastanza solide da permettere il mutamento. Molti personaggi -parlando di Endlos- hanno comunque un passato solido e questo rende difficile il cambiamento quando si ha un personaggio già fatto, con ideali ben inculcati e una morale.
E' quasi più irrealistico che per convenienza, il personaggio venga in qualche modo snaturalizzato per adattarsi al frame per uscirne pulito e vincitore in una situazione. Il fatto che ci siano indizi facili da reperire, non implica che il personaggio -e non il giocatore- riesca a coglierli e agire nel modo più opportuno. Ovviamente da giocatore, bisogna sempre accogliere le conseguenze, siano queste negative o positive. A mio avviso preferisco -come è già successo in molte campagne- far finire il mio personaggio nei guai per la sua natura, piuttosto che intraprendere la strada "giusta". A un certo punto entra a forza la componente dell'essere fatto di una certa pasta o non esserlo. Come Ned Stark, tenendo conto del video postato di recente in un altro topic.
Su questo sono d'accordo con te, invece
Se un personaggio ha degli ideali che gli impediscono di compiere determinare azioni, ha senso che non sappia/voglia sfruttare o manipolare il Frames che lo circonda; quello che è importante -però- è che almeno il giocatore alle spalle del personaggio sappia almeno leggere la situazione =/
Per alcune (brutte) esperienze personali, infatti, mi è capitato abbastanza di frequente che il giocatore si lamentasse apertamente -e a volte pure pesantemente- del fatto che non sia stato il frame a mutare per andare incontro al suo personaggio
Cosa che è... beh, assurda. Penso intendesse che è una scusa quando, con l'uscita di "il mio personaggio è così" si pretenda che la quest vada comunque bene e non ci si becchi le conseguenze (cosa che è capitata davvero tanto, pure a me come QM).
Inoltre (parlo solo di esperienza personale, non di regole o idee assolute) mi è capitato praticamente sempre di beccare pg vecchi a livello ruolistico e con una storia giocata, ma mai modificati negli atteggiamenti nonostante le esperienze di gioco (che ritengo più formative del bg scritto in scheda, se sono tante e non è un pg appena nato) diverse da quelle di bg, esattamente come fossero maschere.
E' una questione quasi Darwinistica, citando pure il Ned del video dopo: se un pg ammettiamo che sia stupido ed ama lanciarsi dai dirupi, la sua stessa esistenza non ha senso. Pretendere che viva ancora significa dargli una marcia in più nella vecchia ma sempre vera lotta alla sopravvivenza, magari spiegandola con un "ha imparato che il fuoco fa male". Non so se mi spiego.
Poi le tendenze caratteriali ci sono, ma se si ha un carattere distruttivo non ha senso piangere se si muore. Ned, ad esempio, è morto... ed ha perfettamente senso.
Esatto: intendevo proprio questo Spesso i giocatori (non i PG, proprio chi li muove) sono allergici alle conseguenze. Non vorrei che questi discorsi vengano presi come uno stimolo al metagame, lì dove le persone per convenienza snaturano il proprio personaggio allo scopo di risolvere situazioni scomode.
Accidenti: in effetti, questo sarebbe proprio un brutto eccesso nella direzione opposta òwò.
Come funziona il Potere?Trono di Spade |
